事例演習刑事訴訟法 設問９

１．本件では、捜索差押許可状（刑事訴訟法（以下略）２１８条１項本文）に基づかないで天秤、注射器、ビニール袋（以下、本件対象物）を差し押さえているため、同本文のみによれば違法である。

２．もっとも、KはXを覚せい剤所持の現行犯人（２１２条1項、２項）として逮捕しており、令状によらない捜索差押え（２２０条１項２号、３項）は許されないか。

（１）本件では、「現行犯人を逮捕する場合」（同１項柱書前段）といえる。

（２）もっとも、Xが逮捕されたのは応接間であり、本件対象物は寝室にあったものである。ここで、「逮捕の現場」（同項２号）といえるかが問題となる。

　ア、同号、同条３項の趣旨は、「逮捕の現場」には類型的に証拠存在の蓋然性が高いため、事前審査を必要としない点にある。そうすると、実際に令状発付があったときと同様に考えるべきであり、「逮捕の現場」とは、逮捕された場所と同一の管理権が及ぶ場所を指す。

　イ、本件では、XはX方の応接間で逮捕されている。同応接間はX方の管理権に属する。そうすると、「逮捕の現場」の範囲はX方全体に及ぶから、寝室も「逮捕の現場」に含まれる。

（３）ここで、本件対象物は「差押」（同１項２号）対象物に含まれるか。

　ア、同号、同３項の趣旨は上記のものである。そうすると、「差押」対象物は被疑事実と関連性を有する物に限られる。

　イ、天秤は覚せい剤の量を計測するために必要であるため、覚せい剤所持と関連性を有する。また、注射器は覚せい剤を体内に取り込むため位使われるため、覚せい剤所持と関連性を有する。そして、ビニールは覚せい剤の保管に用いられるため、覚せい剤所持と関連性を有する。

（４）以上から、本件捜索差押は適法である。

以上